李松房地产律师团队
今天是: 设为首页 | 收藏我们
借名买房应当诉确权还是诉过户?南京法院的认定与北京相同
来源:李松房地产律师团队  作者:admin
更新时间:2020-10-15  访问量:39218

当事人信息

上诉人(原审被告):徐荣,女,1963年2月6日生,回族,住南京市栖霞区。

上诉人(原审第三人):王玉成,男,1988年2月9日生,回族,住南京市栖霞区。

以上两上诉人共同委托诉讼代理人:赵云龙,江苏紫金律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):王珂,女,1986年2月6日生,汉族,住南京市秦淮区。

委托诉讼代理人:孟凡营,江苏冠文律师事务所律师。

委托诉讼代理人:丁杰,江苏冠文律师事务所律师。

审理经过

上诉人徐荣、上诉人王玉成因与被上诉人王珂合同纠纷一案,不服南京市浦口区人民法院(2018)苏0111民初731号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人诉称

徐荣、王玉成共同上诉请求:撤销一审判决,驳回王珂的一审诉讼请求;王珂承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、案涉房屋是徐荣多方借款购买,不存在借名买房一说。2013年徐荣有存款28万元,准备购买总价约60万元的住房。王珂要求买大一点,表示其可以向其父母借款15万元。于是看中涉案房屋。付首付款时,向王珂父亲借了15万元,王玉成向其父亲借了2万元,剩余265000元徐荣向银行按揭贷款。原贷款期限8年,徐荣为减少利息支出,于2015年5月向亲戚借款提前还款75000元,于2018年2月24日又向亲戚借款,将剩余贷款53812.55元还清。现徐荣已经结清贷款。一审中,徐荣已经充分举证购房资金来源及还贷情况。王珂虽曾付款给徐荣,但只是部分生活费,与还贷没有关系,且数额只有6150元(2015年3月14日1500元、4月2日3950元、5月17日700元),与贷款数额相差甚远。二、关于徐荣签字的《情况说明》。当时,王珂拿出打印好的《情况说明》要求徐荣签字,遭到拒绝后,王珂以跳楼相威胁。王玉成也要求徐荣签,说不签会出人命。在此情况下,徐荣无奈签字。该情况说明大部分内容系打印,只有徐荣一人签字,不是各方的协商结果,该情况说明没有落款日期,不具有证明效力。三、王玉成签字的《情况说明》亦不能证明借名买房。王玉成性格懦弱,在王珂的威逼之下签署了多份不符合客观事实的情况说明、协议等。王珂所称的借名买房,是借徐荣的名。因此,王玉成所签的情况说明不具有证明效力。综上,结合购房首付款的资金来源、贷款办理情况、产权登记、还贷等事实,并考虑王珂与王玉成存在多年矛盾及双方陈述来看,王珂主张的借名买房的事实都不能成立。

被上诉人辩称

王珂辩称:一、关于借名买房的事实,徐荣本人签字的载明借名买房内容的文件,已经说明借名买房的过程和合意。虽然只有徐荣一个人的签字,但是王玉成和王珂等在其他的同样内容的文件上签字,能确认双方对借名买房的确认。在王珂提起的确权案件中,已生效的判决书已经认定了借名买房的事实以及借名买房的合意,因此,徐荣、王玉成关于不存在借名买房的上诉理由不成立。二、徐荣、王玉成均称其签字系受胁迫的情况下所签署,却没有提供任何的证据加以证明,且也没有在法律规定的一年以内行使撤销权。因此,其关于主张受胁迫在借名买房文件上签字不成立。三、关于结清贷款问题,与本案借名买房并不冲突。2018年2月24日提前还贷5万多元,并非徐荣出资,而是王玉成所出。徐荣在案件审理中曾述称其本人的经济来源和收入水平根本不足以承担按揭还款,不可能有钱提前还贷。在王玉成和王珂离婚案件中,王玉成曾陈述将夫妻共同财产中的一辆车私自对外出售,出售后的6万元给了其母亲徐荣。因此,提前还款的5万多元应当来源于王玉成。该事实不能成为否认双方之间借名买房的理由。综上,本案事实是王玉成与王珂婚姻关系出现问题以后,徐荣与王玉成串通一起否认双方共同购买的夫妻共同财产即涉案房屋的事实。请求驳回上诉人的上诉请求,维持原判。

王珂向一审法院提出诉讼请求:判令徐荣办理将位于南京市浦口区房屋过户至王珂名下的登记手续;本案诉讼费由徐荣承担。

一审法院认定事实:王珂与王玉成于2013年6月13日登记结婚。2018年9月7日,南京市秦淮区人民法院出具(2018)苏0104民初4144号调解书:王珂与王玉成自愿离婚。徐荣与王玉成系母子关系。王珂于2016年9月8日向南京市浦口区人民法院起诉徐荣、王玉成,请求判令:1.确认位于南京市浦口区房屋归王珂和王玉成夫妻共同所有;2.徐荣协助办理上述房屋过户至王珂和王玉成名下的登记手续;3.徐荣承担本案诉讼费。南京市浦口区人民法院于2017年9月25日作出(2016)苏0111民初7084号民事判决书,判决:驳回王珂的诉讼请求。2017年11月30日,王珂上诉至南京市中级人民法院,该院于2017年12月29日作出(2017)苏01民终10467号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。

一审法院另查明,2013年10月28日,徐荣(合同乙方)与案外人南京朗福地产有限公司(合同甲方)签订了商品房现售合同,约定:甲方出售给乙方的商品房坐落于南京市浦口区,建筑面积为80.58平方米。

一审法院再查明,涉案房屋首付471555元,贷款265000元。首付款中徐荣出资301555元、王珂父亲王晓伟出资150000元。涉案房屋现登记在徐荣名下。

王珂在一审庭审中提交有徐荣签字确认的情况说明,载明:王珂与王玉成成婚后2013年预购房产作为婚后住所,因购房期间配合女方父亲王晓伟申请经济适用房相关办理手续,参与经济适用房申请的人名下不能有房产,结合实际情况经以上四人共同商议后达成一致(王珂、王玉成)夫妻二人暂借男方母亲(徐荣)名义于2013年购买位于南京市浦口区产一处,建筑面积80.58平方米,购房款得到王晓伟和徐荣的资金赠与。

王珂在一审庭审中提交有王珂和王玉成签字确认的情况说明,载明:王珂与王玉成成婚后2013年预购房产作为婚后住所,因购房期间配合女方父亲王晓伟申请经济适用房相关办理手续,参与经济适用房申请的人名下不能有房产,结合实际情况经以上四人共同商议后达成一致(王珂、王玉成)夫妻二人暂借男方母亲(徐荣)名义于2013年购买位于南京市浦口区产一处,建筑面积80.58平方米,购房款得到王晓伟和徐荣的资金赠与。

王珂在一审庭审中提交有王珂和王玉成签字的情况说明一份,载明:在购买涉案房屋时首付款由王珂与王玉成支付两万元,两万元交给王玉成母亲。还贷之日起每月(15日前)王珂与王玉成支付1500元交给王玉成母亲用于支付购房贷款。截止2016年7月,王玉成与王珂共支付房屋贷款50000元。以上事实所述,截止2016年7月,王玉成与王珂对该房屋的购买支付共计七万元。特此说明事实存在。

王珂在一审庭审中提交了支付宝转账电子回单,王珂向徐荣转账房贷总计11450元。

徐荣在一审庭审中提供了银行卡交易明细单,证明涉案房屋的贷款由徐荣偿还。

一审法院认为,当事人的合法权益受法律保护。关于王珂要求徐荣办理将位于南京市浦口区房屋过户至王珂名下的登记手续的诉讼请求,徐荣认为本案系重复起诉,应当驳回。一审法院认为,当事人约定一方以他人名义购买房屋,并将房屋登记在他人名下,借名人实际享有房屋权益,借名人要求确认其权属的,人民法院不予支持。借名人依据合同约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的,可予支持。南京市中级人民法院在(2017)苏01民终10467号民事判决中认定:“王珂提供的两份情况说明内容一致,分别有王珂、王玉成及徐荣的签名,应当认定当事人对情况说明的内容予以了确认。……王珂应依据该合同起诉要求被借名人履行协助办理房屋所有权转移登记的义务,……其基于物权请求权要求徐荣将案涉房屋过户至其与王玉成名下,亦不符合法律规定,……但上诉人王珂起诉的请求权基础存在错误,亦应予驳回,”。王珂、王玉成与徐荣之间存在借名买房合同的约定,本案王珂依据借名买房合同要求徐荣履行过户手续,符合法律规定,一审法院予以支持。徐荣认为本案系重复起诉的意见,没有事实及法律依据,一审法院不予采纳。但王珂、王玉成现已离婚,王珂要求将涉案房屋过户至王珂一人名下的要求不符合合同约定,徐荣应当涉案房屋过户至王珂及王玉成名下。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审法院判决:徐荣于判决生效之日起十五日内协助王珂、王玉成将登记在其名下的南京市浦口区高新技术开发区永新路未来街区13号楼1单元1704室不动产权过户至王珂、王玉成名下,过户期间产生的税费由王珂、王玉成承担。一审案件受理费11166元、保全费5000元,合计16166元,由徐荣负担。

本院查明

二审中,各方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,除法律另有规定的外,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,王珂提交的徐荣签字确认的情况说明及王珂和王玉成签字确认的情况说明内容一致,均载明王珂与王玉成借用徐荣之名购买涉案房屋作为婚后住所的事实,徐荣、王珂、王玉成的签字应当认定为当事人对情况说明的内容予以了确认。徐荣、王玉成主张上述情况说明系在受到王珂胁迫的情况下签订,但未能提供证据证明,本院不予采信。关于购房资金,根据徐荣签字确认的情况说明,购房款得到王晓伟和徐荣的资金赠与,故虽然徐荣是主要出资人,并不能否定王珂、王玉成与徐荣之间存在借名买房合同关系的事实。徐荣、王玉成主张王珂父亲出资的15万元系借款,与查明的事实不符,本院不予采信;王珂通过支付宝转账给徐荣的款项标注为“房贷”,徐荣、王玉成主张该部分款项系交给徐荣的生活费,本院亦不予采信。综上,一审法院认定王珂、王玉成与徐荣之间存在借名买房合同的约定,对王珂依据借名买房合同要求徐荣履行过户手续予以支持,并无不当,应予维持。

综上所述,徐荣、王玉成的上诉请求均不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费11166元,由上诉人徐荣、王玉成负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长夏海南

审判员白文虎

审判员龚达

裁判日期

二〇一九年六月二十七日

书记员

书记员杨文艳