借名买房纠纷律师网
今天是: 设为首页 | 收藏我们
借女方亲属名字买房养老 法院认定借名买房关系成立
来源:借名买房纠纷律师网   作者:admin
更新时间:2021-09-29  访问量:39221

       上诉人称:       

       卞秀珍、黄德怀上诉请求:撤销镇江市润州区人民法院(2020)苏1111民初244号民事判决,依法改判或发回重审;诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定的案涉房产比例错误。应为上诉人占有案涉房屋的出资比例为52.52%,被上诉人出资比例为47.48%。1、被上诉人支付给案外人薛美娜的补偿款52000元中包含了薛美娜已支付的17500元贷款,该部分金额应当扣除。2、一审法院将上诉人偿还的贷款9300元计入被上诉人的出资是错误的。3、支付给薛美娜的52000元系由上诉人给被上诉人后,再由被上诉人交至法院,该部分款项不应作为被上诉人对房屋的出资额。4、房屋装修款52500元系由上诉人支出,该部分费用应当计算在案涉房屋的出资款。二、上诉人与被上诉人不是借名买房,一审法院适用法律错误。三、现被上诉人要求分割房屋,从各方利益及房屋的完整性角度出发,房屋所有权应当归属于上诉人,由上诉人向被上诉人支付相应对价。四、被上诉人违反法律规定对案件进行虚假陈述,涉嫌虚假诉讼,请求法院审查后作出公正的裁决。

       被上诉人称:

       卞敬贵辩称:一审查明事实清楚,证据充分,请求维持原判。1、上诉人声称薛美娜支付了17500元贷款,这个陈述首先没有事实依据,而且即使薛美娜支付过部分贷款也已经在2011润南民初字字223号案件中由被上诉人卞敬贵向薛美娜支付了补偿款,所以薛美娜支付的部分应该归于被上诉人卞敬贵名下,无论是贷款还是补偿的52000元都是对于诉争房屋的支出,应该算进出资额里面,不存在重复计算。2、2010年3月到2010年7月之间的贷款还款情况一审法院是根据被上诉人自己提交的银行流水认定的,凡是上诉人缴纳的贷款都是交易地点代码为103358,是扬中的银行网点,其余的交易代码都是镇江银行网点,上诉人不可能从扬中特意跑到镇江来缴纳贷款,另外从上诉人2019年7月10日寄给被上诉人的信件中其自己也陈述是2010年8月开始缴纳贷款的,所以一审法院的认定没有问题。3、对于支付52000元给薛美娜,从调解书明确看到是由被上诉人卞敬贵支付,而且卞敬贵也提交了交款发票,足以证明支付的事实,从上诉人2019年7月10日的信件中的陈述,是通过银行转账交付给法院,在一审庭审中其又改口说是将钱交付给卞敬贵,委托卞敬贵交付,二者陈述自相矛盾,可见上诉人的陈述并非事实。4、房屋装修是被上诉人自己装修的,上诉人也没有任何证据证明其在诉争房屋中支付了相应的装修款。5、从之前调解书的内容可以看到是由被上诉人卞敬贵支付补偿款,可见在当时并未约定由上诉人方接替薛美娜份额,只是因为当时房屋仍有贷款,无法进行更名,无法将涉案房屋的产权变更登记到卞敬贵名下才暂时将房屋登记了两上诉人名下。6、关于诉争房屋的归属,本来就是被上诉人要求购买的,也是被上诉人的唯一住所,从购买一直居住至今,被上诉人的出资比例较大,所以应该由被上诉人所有。综上,请求法院查明事实,维持原判。

       审理经过:

       上诉人卞秀珍、黄德怀因与被上诉人卞敬贵所有权确认纠纷一案,不服镇江市润州区人民法院(2020)苏1111民初244号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

       北京市借名买房专业律师团队李松律师认为(18610907532):

本院认为,对于案涉房产上诉人与被上诉人双方所占的出资份额问题,一审法院根据双方的大概出资情况、案涉房屋的购买初衷及实际占有、使用情况,酌定为卞敬贵占房屋出资份额的67.55%、卞秀珍、黄德怀占房屋出资份额的32.45%,并无不妥。薛美娜名下归还的的贷款,是否系薛美娜本人归还,双方存在争议。上诉人主张2010年3-7月薛美娜名下归还的的贷款9300元系由上诉人归还,但未能提供充分证据证明。上诉人主张支付给薛美娜的52000元系由上诉人给被上诉人后,再由被上诉人交至法院,亦未能向法院提交充分证据予以证明。关于案涉房屋的装修款问题,因诉争房屋的鉴定范围不包含装修部分,故对装修款问题,应另行解决。对于借名买房问题。首先,上诉人与被上诉人及案外人薛美娜签订协议,因上诉人退休,无权贷款,故借用被上诉人之名贷款购买诉争房屋。其次,因上诉人与薛美娜产生矛盾,诉至一审法院,经调解后,由上诉人支付案外人薛美娜补偿款,由被上诉人获得诉争房屋的产权。无证据证明被上诉人支付薛美娜补偿款,故仍属于借名买房。被上诉人一直对案涉房屋实际占有、使用,结合借名买房的协议及相关事实,案涉房屋的所有权应当归属于被上诉人。上诉人的上诉理由均不能成立,本院不予采纳。

综上所述,卞秀珍、黄德怀的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判决。

二审案件受理费4705元,由上诉人卞秀珍、黄德怀负担。

本判决为终审判决。


18518071489 13718881929